У вас есть вопрос о нарушенных правах? Задайте его юристу. Это бесплатно.
По общему правилу иски предъявляются по месту жительства
(месту нахождения) ответчика. Иск о защите прав потребителей может быть
предъявлен в суд как по месту жительства или месту пребывания истца, так и по
месту заключения или месту исполнения договора. Потребитель может сам выбирать,
в какой из перечисленных судов ему подавать заявление. Но как применять
альтернативную подсудность, если подсудность установлена банком в кредитном
договоре?
ВС РФ Постановлением Пленума от 28.06.2012 N 17 (далее - Постановление Пленума)
попытался внести ясность в вопрос о применении альтернативной подсудности в
случае, если подсудность дела определенному суду предусмотрена в договоре.
Пункт 26 Постановления Пленума указывает, что, если исковое
заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами
соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со
ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и
п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между
несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Дополнительные разъяснения по этому вопросу были даны в п. 2
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ
22.05.2013. В нем судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты
прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой
стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том
числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Так, в одном из решений указано, что включение банком в
договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного
банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в
частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права
потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 10.05.2011 N 5-В11-46).
Таким образом, судебная практика исходит из возможности
оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора о
территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено
контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного
вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений
ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения
или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического
лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный
договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в кредитном договоре
условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между
спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не
оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и
на день рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную
подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную
подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена
соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить
соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела
до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить
исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в
том числе и договор присоединения.
Альтернативная подсудность
Для определения возможности подачи искового заявления по
альтернативной подсудности, утвержденной ст. 17 Закона N 2300-1 (в обход договорной),
необходимо определить следующие моменты: является ли кредитный договор
договором присоединения (типовым договором) и оспаривается ли истцом пункт о
договорной подсудности.
Приведем примеры из судебной практики, из которых видно, при
каких условиях суд поддерживает истцов относительно оспаривания договорной
подсудности.
Так, в Апелляционном определении Забайкальского краевого
суда от 18.06.2013 по делу N
33-2145-2013 указывается, что, если истец оспаривает заключенный кредитный
договор, следовательно, он оспаривает и условие о договорной подсудности. Таким
образом, суд не может направлять данное дело для разрешения в иной суд по
подсудности исходя из положений о договорной подсудности.
К аналогичному мнению пришел и Московский городской суд в
Апелляционном определении от 30.01.2013 по делу N 11-3134, указывавший следующее:
"Как видно из заявления Г. о передаче дела по
подсудности, так и из частной жалобы на определение суда об отказе в
удовлетворении этого заявления, указанное в п. 12.4 договора условие об
изменении подсудности споров между сторонами она считает ничтожным и нарушающим
правила подсудности спора, т.е., по сути, оспаривает положение договора о
рассмотрении спора по месту нахождения банка".
Схожей позиции придерживается и Ленинградский областной суд
в Определении от 09.01.2013 N
33-215/2013.
Приведем и другие примеры, когда суд передавал дело на
рассмотрение согласно договорной подсудности. А ссылка апеллянтов на то, что
заемщики, являясь экономически слабой стороной в договоре, заключая его в
предложенной форме, не имели возможности влиять на его условия, в том числе и в
вопросах подсудности споров, такое условие сторонами не обсуждалось и не
являлось результатом их соглашения, не нашла поддержки у судебной коллегии.
Так, суд апелляционной инстанции указывает, что судья,
направляя исковое заявление по подсудности в Центральный районный суд города
Новосибирска, исходил из того, что стороны определили договорную подсудность,
указав в п. 6.4 кредитного договора, что все споры, возникающие в процессе
исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в общем порядке в
соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции
Центрального района г. Новосибирска.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными,
основанными на правильном толковании норм материального и процессуального
права.
Принимая во внимание, что истцом не оспаривается правило о
договорной подсудности, изложенное в п. 6.4 кредитного договора о рассмотрении
всех споров в суде Центрального района г. Новосибирска, договор типовым не
являлся, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает
(Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.07.2013 по делу
N 33-5793/2013).
В случае если вопрос о подсудности физическим лицом -
стороной в споре не ставится и не оспаривается, применяются правила договорной
подсудности (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2013 N 33-11780/2013).
Также надо учитывать, что из вышеприведенного разъяснения
Пленума ВС РФ следует, что только потребителю, оспаривающему условие договора о
территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами,
которым подсудно дело (Апелляционное определение Смоленского областного суда от
30.04.2013 по делу N
33-2005), при этом, если потребитель является ответчиком по спору, у него
отсутствует право определения подсудности дела по его выбору (Определение
Свердловского областного суда от 19.02.2013 по делу N 33-2444/2013).
Стоит внимательнее подходить к заключению самого договора, к
рассмотрению его условий.
Так, Алтайский краевой суд в Апелляционном определении от
10.07.2013 по делу N
33-5645/2013 обращает внимание на заявление о предоставлении кредита на
неотложные нужды, где предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами
из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде
города Томска Томской области.
Однако в этом же заявлении указано, что иски о защите прав потребителей
могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения филиала
кредитора.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о
том, что, подавая исковое заявление в Центральный районный суд города Барнаула
Алтайского края, истец С. воспользовалась своим правом, предоставленным ч. 2
ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1, и обратилась в суд по месту нахождения филиала банка.
Вместе с тем независимо от того обстоятельства, что вопрос о
территориальной подсудности спора потребителем не ставится, по смыслу ст. 32
ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает
конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о
договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к
компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. В случае если данные
условия не выполнены, применяются правила, предусмотренные специальным законом,
а именно ст. 17 Закона N
2300-1 (Определение Ленинградского областного суда от 06.02.2013 N 33-687/2013).
Не согласен - протестуй
Таким образом, можно сделать следующий вывод. Само по себе
признание кредитного договора, в котором содержится условие о договорной
подсудности, договором присоединения не является основанием для признания
такого пункта противоречащим законодательству в случае, если:
- существует возможность заключения такого договора без
названного условия (существует иной типовой договор, в котором не предусмотрены
условия договорной подсудности);
- потребителем не оспаривается весь кредитный договор либо
конкретно условия о договорной подсудности.
Для применения правил альтернативной подсудности по
кредитному договору, содержащему указания о подсудности дел определенному суду,
следует при подаче искового заявления потребителем оспаривать данное условие
как ущемляющее права потребителя согласно ст. 16 Закона N 2300-1.
Также нужно учитывать, что некоторые суды, ссылаясь на
Постановление Пленума (Апелляционное определение Брянского областного суда от
27.06.2013 по делу N
33-2001/2013), считают, что правила альтернативной подсудности действуют в
любом случае, вне зависимости от оспаривания потребителем условия о
подсудности. Но согласиться с этим не представляется возможным ввиду неполного
обоснования, основанного на неверном толковании разъяснений ВС РФ.
В заключение хотелось бы отметить, что подобного мнения
придерживается Роспотребнадзор в своем письме от 23.08.2013 N 01/9560-13-32: "Указанное (п. 2
Обзора Верховного Суда) означает, что, в случае если потребитель не согласен с
условием кредитного договора, определяющим конкретное место (суд) для
разрешения споров с кредитной организацией - стороной договора, он должен
приоритетно включить в состав иска требование о признании такого условия
недействительным на основании положений пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 17
Закона N 2300-1 в его
правовой связи с нормами пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отношении административной практики территориальных
органов Роспотребнадзора следует иметь в виду, что таким образом ВС РФ косвенно
подтвердил правовую позицию Роспотребнадзора о том, что включение в договор
рассматриваемого условия "по умолчанию" считается ущемляющим права
потребителей на альтернативную подсудность. Конкретный потребитель может
согласиться или не согласиться с условием договора о подсудности, оспорив либо
не оспорив его в суде и тем самым реализуя свое право на альтернативную
подсудность в индивидуальном порядке, но это зависит от информированности
гражданина о своих правах как потребителя.
В пункте 2.1 Обзора указывается, что ВС РФ считает
правильной позицию судов, не применяющих правила исключительной подсудности
(ст. 30 ГПК РФ) к спорам, связанным с кредитованием.
В этой связи следует оказать информационную поддержку
гражданам, у которых обязательства по кредитному договору обременены договором
залога недвижимого имущества, в части того обстоятельства, что на них
распространяется в полной мере право потребителей на альтернативную
подсудность".
Комментариев нет:
Отправить комментарий