У вас есть вопрос о нарушенных правах? Задайте его юристу. Это бесплатно.
Появление безнадежного долга — достаточно типичная ситуация в организации. А вот доказать, что долг действительно является безнадежным, удается далеко не каждому бухгалтеру. Но законодатели пошли навстречу организациям и расширили критерии признания долгов безнадежными.
- по нему истек срок исковой давности;
- при ликвидации должника;
- обязательство прекращено из-за невозможности его исполнения на основании постановления исполнительного органа власти.
Что касается срока исковой давности, то по общему правилу он составляет три года. Начинается же он с того момента, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Например, день, когда должник должен был заплатить, а не заплатил, или поставщик должен был поставить товар за полученный аванс, а не поставил.
С ликвидацией тоже все просто. Дата ликвидации должника — момент прекращения его обязательств, а ее завершающий этап — внесение записи в ЕГРЮЛ.
А вот с последним условием и начинаются трудности. Казалось бы, судебные приставы сделали все возможное в рамках закона, чтобы найти должника и взыскать имущество, но ни должника, ни имущества так и не нашли. И вынесли постановление об окончании производства по делу. Почему бы и не признать долг безнадежным? Тем более что и Минфин России поначалу соглашался с этой позицией. Так, например, в одном из писем ведомства сказано, что акт судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является достаточным основанием для признания долга безнадежным. Такого же мнения придерживался и ВАС РФ.
Но через два года ФНС России выпустила письмо, согласно которому такой акт не является достаточным основанием для признания долга безнадежным. Необходимо, чтобы этот акт был предусмотренным Гражданским кодексом как основание для прекращения обязательства между сторонами. Кроме того, в письме ссылаются на разъяснения Минюста России, согласно которым «постановление об окончании исполнительного производства означает, что на определенный момент долг взыскать не удалось, при этом обязательство не прекращается». А раз обязательство не прекращается, то акт судебного пристава-исполнителя не дает права квалифицировать в целях налогообложения не взысканные суммы как безнадежные долги.
Это письмо не только не упростило ситуацию с безнадежными долгами, но еще больше усложнило ее. И даже последующие разъяснения Минфина России и судебные постановления не смогли переубедить налоговых инспекторов не оспаривать право организаций признать долг безнадежным, если кредитор не был найден приставом-исполнителем или у него не было найдено имущество для взыскания.
И единственным вариантом изменить сложившуюся практику налоговых инспекций могло быть только внесение изменений в Налоговый кодекс. Что и было сделано, пусть и с некоторой задержкой. По новым правилам безнадежными считаются долги, по которым судебные приставы-исполнители вынесли постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия должника или отсутствия у него имущества, которое можно взыскать.
С ликвидацией тоже все просто. Дата ликвидации должника — момент прекращения его обязательств, а ее завершающий этап — внесение записи в ЕГРЮЛ.
А вот с последним условием и начинаются трудности. Казалось бы, судебные приставы сделали все возможное в рамках закона, чтобы найти должника и взыскать имущество, но ни должника, ни имущества так и не нашли. И вынесли постановление об окончании производства по делу. Почему бы и не признать долг безнадежным? Тем более что и Минфин России поначалу соглашался с этой позицией. Так, например, в одном из писем ведомства сказано, что акт судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является достаточным основанием для признания долга безнадежным. Такого же мнения придерживался и ВАС РФ.
Но через два года ФНС России выпустила письмо, согласно которому такой акт не является достаточным основанием для признания долга безнадежным. Необходимо, чтобы этот акт был предусмотренным Гражданским кодексом как основание для прекращения обязательства между сторонами. Кроме того, в письме ссылаются на разъяснения Минюста России, согласно которым «постановление об окончании исполнительного производства означает, что на определенный момент долг взыскать не удалось, при этом обязательство не прекращается». А раз обязательство не прекращается, то акт судебного пристава-исполнителя не дает права квалифицировать в целях налогообложения не взысканные суммы как безнадежные долги.
Это письмо не только не упростило ситуацию с безнадежными долгами, но еще больше усложнило ее. И даже последующие разъяснения Минфина России и судебные постановления не смогли переубедить налоговых инспекторов не оспаривать право организаций признать долг безнадежным, если кредитор не был найден приставом-исполнителем или у него не было найдено имущество для взыскания.
И единственным вариантом изменить сложившуюся практику налоговых инспекций могло быть только внесение изменений в Налоговый кодекс. Что и было сделано, пусть и с некоторой задержкой. По новым правилам безнадежными считаются долги, по которым судебные приставы-исполнители вынесли постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия должника или отсутствия у него имущества, которое можно взыскать.
Налоговый кодекс Российской Федерации
Статья 266
2. <...>
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
– невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
– у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
<...>
Комментариев нет:
Отправить комментарий